繆可馨之死：難道她“抄襲”比“優(yōu)秀教師”體罰還重要？ - 民生茶座 - 蕪湖民生網(wǎng)

發(fā)表于: 2020-6-19 15:04 | 只看該作者 |只看大圖 |倒序瀏覽

▲河濱小學(xué)校門口照片。圖片來自新京報

繆可馨墜亡事件余波未平，漣漪又起。

近日，涉事老師袁某曾教過的數(shù)名學(xué)生，在微博上發(fā)文舉報其師德師風(fēng)存在問題。其中有學(xué)生實名舉報稱，他曾被袁某某“叫到辦公室脫下褲子抽打，還曾被水潑臉上”。還有學(xué)生稱，“她心情不好就扇臉”。

“脫褲子抽打”“水潑臉上”“扇臉”……“往屆學(xué)生”這些線索若屬實，那這跟聯(lián)合調(diào)查組曾公布的“袁某曾掌摑繆可馨”結(jié)合，可以勾描出“一個喜歡體罰學(xué)生的教師”形象。

就算這些仍待查證，僅憑調(diào)查組“蓋章”認(rèn)定的袁某打罵學(xué)生、違規(guī)補課、收紅包等情節(jié)，就足以讓人質(zhì)疑：這么個德行有虧者，是怎么成為“優(yōu)秀教師”的？

更進(jìn)一步追問：為什么調(diào)查組通報里能提及與核心事實無關(guān)的繆可馨“作文抄襲網(wǎng)絡(luò)”，卻對袁某體罰學(xué)生等違規(guī)問題寥寥幾句話帶過？當(dāng)?shù)卣{(diào)查組“因考慮袁某心理狀況暫未啟動對其的當(dāng)面調(diào)查”，確定不是對其過于庇護(hù)？

校長回應(yīng)常州小學(xué)生墜亡：老師業(yè)務(wù)能力強學(xué)生成績優(yōu)秀未聽說二人不和。

“優(yōu)秀教師”應(yīng)該是這樣的嗎？

這次事件，直接將袁某推上了風(fēng)口浪尖。

耐人尋味的是，袁某是家長、同事眼中的“優(yōu)秀教師”，以至于繆可馨死后，還有人用點贊來表達(dá)對她的支持。

該校校長就對媒體表示，袁老師業(yè)務(wù)能力很強，經(jīng)常代表學(xué)校參加教研活動比賽，還被評為常州市學(xué)科帶頭人。“她還獲得過常州市十佳輔導(dǎo)員稱號，總地來說非常優(yōu)秀。”

▲袁某的個人介紹。資料圖

可就是這么個“優(yōu)秀教師”，現(xiàn)在卻被扒出另一面

在繆可馨事件發(fā)生后，有些自稱做過袁某學(xué)生的網(wǎng)友表示，袁某曾經(jīng)當(dāng)眾體罰、羞辱過自己，這些體罰包括被叫上臺扇耳光、用練習(xí)冊打臉以及揪眼皮等。

常州小學(xué)生墜樓事件最新進(jìn)展：教育局調(diào)查班主任收紅包、校外補課等行為

值得注意的是，這些學(xué)生算是“秋后算賬”式爆料。這些舉報是否屬實，仍需查究。只不過，多名學(xué)生站出來，情節(jié)還有些交叉佐證之處，其中還有人實名舉報，這很難不讓人產(chǎn)生寧信其有的傾向。

袁某有沒打過這些學(xué)生，還需要“翻舊賬”。但她打過現(xiàn)在的學(xué)生，包括繆可馨，這已經(jīng)得到證實。不只是體罰學(xué)生，袁某還曾辦作文補習(xí)班、收家長紅包。

這些違規(guī)現(xiàn)象跟“優(yōu)秀教師”的形象，顯然判若霄壤。

現(xiàn)在看，繆可馨之死到底跟袁某有多大關(guān)系，從當(dāng)?shù)卣{(diào)查組披露的情況看，確實還沒法直接下定論。調(diào)查組方面還原的她墜樓前“最后一課”，展示的也只是她死前那很短的時間內(nèi)的遭遇與狀態(tài)。

但一個孩子赴死，未必就是臨時起意，也可能是最后一根稻草壓在了“不堪重負(fù)的駱駝”身上。

袁某之前對繆可馨的掌摑，對她造成了多大的心理陰影？這類心理陰影會不會跟其他因素疊加，比如跟老師兩次要求自己刪改、重寫文章的壓力疊在一起，繼而讓她產(chǎn)生失望情緒？這些只能謹(jǐn)慎存疑，但這種存疑不全是沒理由的。

這些疑問，未必能指證袁某與繆可馨之死的關(guān)聯(lián)，卻可以指向一個問題：袁某真的當(dāng)?shù)闷稹皟?yōu)秀教師”這四個字嗎？

當(dāng)?shù)卣{(diào)查組太“護(hù)著”袁某了

袁某暴露出了這么多問題，她在繆可馨墜亡事件中又充當(dāng)了什么角色，本該一查到底。

可公眾看到的，卻是當(dāng)?shù)卣{(diào)查組對袁某的“過于保護(hù)”。

首先，調(diào)查組披露于6月12日官方通報的內(nèi)容，對涉事教師經(jīng)常性辱罵、體罰學(xué)生等違規(guī)行為只字未提。簡單幾句帶過，說已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了袁某有體罰學(xué)生的事實。這難免讓人懷疑，調(diào)查組是否進(jìn)行了如通報所說的“全面調(diào)查取證”。

▲事發(fā)后，涉事教師袁某向聯(lián)合調(diào)查組做出的情況說明。圖片來自新京報

其次，調(diào)查組起初的通報中，在傳達(dá)出“未發(fā)現(xiàn)辱罵、毆打”“袁老師非常優(yōu)秀”等意思的同時，還援引袁某的單方說法——“修改符號是學(xué)生自己劃的”（這點也遭到繆可馨家屬質(zhì)疑）。更有甚者，專門提到繆可馨作文是抄的。

繆可馨的文章觀點，的確被某些網(wǎng)友扒出，跟某答問平臺的一段話高度近似。問題是，抄襲與否，不是繆可馨和老師之間的矛盾所在，跟悲劇的發(fā)生似乎也沒有直接關(guān)聯(lián)。

作為復(fù)盤悲劇發(fā)生經(jīng)過的通報，特意提及與核心事實無關(guān)的“孩子抄襲論”，卻不怎么提袁某的違規(guī)違紀(jì)問題，到后來披露時才提及少許這方面的情況，這很難不讓人起疑。

如今，數(shù)名學(xué)生齊聲舉報袁某曾虐打?qū)W生，這顯然需要進(jìn)一步調(diào)查。

除此之外，據(jù)調(diào)查組有關(guān)人員稱，袁某目前暫停教學(xué)，因“考慮其心理狀況暫未啟動對其的當(dāng)面調(diào)查”。這也讓人錯愕：袁某本是該事件的重要當(dāng)事人，還有可能是過失方，為了保護(hù)袁某心理不受影響，就不進(jìn)行“當(dāng)面調(diào)查”了？

迄今為止，當(dāng)?shù)赝▓蠖己茈y為繆可馨之死找到清晰原因，這點或許確有無奈——繆可馨墜樓，意味著有些東西可能再難還原，但就算調(diào)查組在這方面是盡力了，作為教育部門在防止惡師禍害學(xué)生方面又盡了多少力呢？

還有，在他們有心情關(guān)注孩子的作文抄襲時，又有多少精力投入到了關(guān)注老師打罵孩子、違規(guī)辦班等嚴(yán)重有悖于“優(yōu)秀教師”品行的行為上？

來源：新京報

電梯直達(dá)