2019年8月， 蕪湖一15歲女生， 在蹦床空間玩耍時， 因高空滑索摔成9級傷殘。
微信圖片_20200624093937.jpg (52.14 KB, 下載次數: 28)
下載附件
保存到相冊
2020-6-24 09:42 上傳
令人心痛又后怕的是： 前不久， 蕪湖市鳩江區法院 也審結了一起類似的 蹦床引發的民事糾紛案件。
微信圖片_20200624093941.jpg (103.06 KB, 下載次數: 47)
下載附件
保存到相冊
2020-6-24 09:42 上傳
2019年5月30號，原告胡某某帶孩子來被告經營蹦床游樂場所，現場雖然貼有“專業蹦床區，請在專業教練指導下使用，否則后果自負！”警示語，可胡某某卻沒有看見專業教練，也沒有其他人員提示或者阻止，他自行蹦跳時不慎摔倒受傷，導致左脛骨平臺骨折，左腓骨骨折等，后經鑒定為十級傷殘。
微信圖片_20200624093943.jpg (29.8 KB, 下載次數: 30)
下載附件
保存到相冊
2020-6-24 09:42 上傳
原告胡某某認為，被告作為經營者，未盡安全保障義務，應對自己的損害予以賠償。被告則認為，其已在場館內作了安全標識提示，原告受傷系其自身過錯導致的，與被告無關。
微信圖片_20200624093949.gif (766.48 KB, 下載次數: 29)
下載附件
保存到相冊
2020-6-24 09:42 上傳
鳩江法院經審理認為，根據我國《侵權責任法》第37條的規定：
“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。
公共場所的管理人，雖張貼了安全提示，但其在原告未按提示要求而進入專業蹦床區游樂時，未能現場進行制止，且其游樂設施在非游玩者故意或有重大過失的情況下，不能保證游樂者的安全，應對原告的損失承擔相應的賠償責任；原告作為游樂者，在現場有安全提示的情況下，未能按提示要求游樂，亦有一定過錯。故法院酌定被告承擔80%的賠償責任，判決被告賠償原告各項損失142481.08元。
感覺蹦床好容易出事??！ 稍加搜索， 就有一連串因蹦床受傷事件。
業內人士提醒：
運動前必須先熱身，不能練空翻、不能兩人同時在碰床跳躍、不能在床區追逐打鬧，嚴禁從高處直接跳入海綿池、嚴禁以跳水姿勢跳入海綿池等等?！安灰阉械陌踩熑味技耐性谟螛穲鏊洜I者身上，因為一旦出了安全事故，你損失的將是自己的健康和幸福。”
來源：蕪湖新聞網
|
|
回復
收藏
