免費獲取 4 份設(shè)計方案

四家正規(guī)裝修公司，專業(yè)設(shè)計師為您免費服務(wù)

今日熱帖

痛心！3歲女童溺亡，女童家長怒告5歲同伴，要5歲小孩賠錢！ [復(fù)制鏈接] qrcode

拍下二維碼，帖子隨身看

用智能手機或平板電腦掃描一下二維碼，即可把帖子裝進手機或平板電腦里繼續(xù)觀看哦，快快進行掃描體驗吧!
痛心！3歲女童溺亡，女童家長怒告5歲同伴，要5歲小孩賠錢！

* 需二維碼識別軟件支持。什么是二維碼？

查看: 15042 | 回復(fù): 24

思念已成風(fēng)

發(fā)表于: 2019-10-3 12:49 | 只看該作者 |只看大圖 |倒序瀏覽

樓主

2018年8月9日12時05分，同村的小黃與小董分別騎行兒童扭扭車一同從小董家門口向村里一條河涌方向駛?cè)ィ胶佑堪哆叢藞@斜坡時，兩人下車從斜坡走向河涌。

網(wǎng)絡(luò)配圖

之后，悲劇發(fā)生了。

小董在河涌岸邊附近玩耍時跌落水中，小黃見狀離開，隨即又返回河涌。12時07分，小黃回到斜坡處并將小董的扭扭車搬起放到附近住戶的門口，然后騎行自己的扭扭車回家。

小董媽媽楊某約10分鐘后出門找小董未果，遂于13時許向派出所報警稱小董走失。民警到達現(xiàn)場后與楊某一同尋找小董，于13時15分左右在河涌發(fā)現(xiàn)小董，不幸的是，經(jīng)醫(yī)生到場搶救無效，確認(rèn)小董已溺水死亡。

之后，在派出所對小黃做詢問筆錄時，小黃陳述：

“我與住我家附近的妹妹玩滑輪車一起到水涌邊，后走路從斜坡下去水涌邊玩，妹妹坐得太靠近水邊就滾下去了，我跑過去看，妹妹已掉水里，我就回去把妹妹的滑輪車放到旁邊一家門口，自己騎滑輪車走了，也沒有告訴大人。”

時間線重點：
12時05分：小董和小黃離開家去河涌玩
12時05-07分：小董落水，小黃離開
12時07分：小黃返回河涌，搬走小董扭扭車，回家
12時17分：楊某出門尋找小董，未果
13時左右：楊某向派出所報案
13時15分左右：小董在河涌被發(fā)現(xiàn)，搶救無效死亡

小董的父母認(rèn)為，小董平時乖巧，母親也曾告誡小董河涌危險不能去玩耍，小董平時從未去事故發(fā)生地玩耍過，是小黃帶著小董進入危險區(qū)域玩耍才導(dǎo)致事故發(fā)生。而河涌邊上的菜園有塊門板，就是為了阻擋小朋友靠近河涌。小董父母認(rèn)為，這塊門板是小黃打開的，三歲的小董是打不開的。

“小董落水后小黃未呼救、未告知大人，反而將小董的滑輪車藏匿，導(dǎo)致小董家人無法及時找到孩子、錯過最佳時機搶救孩子，導(dǎo)致小董死亡的嚴(yán)重后果發(fā)生，具有重大過錯。”

小董的父母稱，小黃平時很調(diào)皮，他們認(rèn)為一個將近六歲的孩子，在看到小伙伴溺水后，完全具備呼救求救的能力，也應(yīng)具有呼救的意識，但“做法非常反常”。

小黃的父母則認(rèn)為，兩個孩子年齡相仿，并無所謂誰引領(lǐng)誰的問題，應(yīng)是兩個未成年人共同“商議”決定前往河涌邊玩。不能僅憑監(jiān)控視頻上小黃騎扭扭車處于前方，即認(rèn)為是小黃引領(lǐng)小董。而對于門到底是誰打開的，也沒充分的證據(jù)證明。

同時，小董落水究竟是失足跌落河涌，還是他人行為的所致，具體原因并沒有查明，如果是失足跌落河涌，則并沒有他人侵權(quán)行為的存在。小董損害結(jié)果的發(fā)生，根本上是監(jiān)護人和管理單位的疏忽導(dǎo)致。

“小黃作為未成年人，同樣是一名受害者，其與小董共同經(jīng)歷了在河涌邊玩耍的危險，只不過小黃幸運一點，沒有失足落水，假設(shè)小黃也失足落水溺亡，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?”

小黃父母的代理人稱，小黃目睹了小董落水溺亡，事后一直存在心理陰影，變得性格孤僻、不明原因的驚恐，這也是一種難以磨滅的心靈傷害。

對于小黃沒有呼救的指責(zé)，其父母認(rèn)為，這過于苛刻，這樣的要求與其自身的年齡、認(rèn)知能力不相符合。

判決：主責(zé)在死者父母自身

增城法院一審認(rèn)為，小董的父母作為其法定監(jiān)護人，事發(fā)前小董脫離監(jiān)護，釀成悲劇，父母對其死亡結(jié)果的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)對小董的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。

其次，根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的視頻顯示，小董是在小黃引領(lǐng)下，一同到河涌玩耍，在小董落水后，“小黃并未積極施救或向他人呼救，而是將小董的扭扭車藏匿后自行離開事發(fā)現(xiàn)場，導(dǎo)致小董因未及時得到救助而溺水死亡”，小黃應(yīng)對小董的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任份額應(yīng)由其父母共同承擔(dān)。當(dāng)?shù)亟值擂k作為河涌管理方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審判決后，小黃的父母認(rèn)為，自己的孩子并無責(zé)任，因此提起上訴。

二審廣州中院認(rèn)為，小黃的父母未盡足夠的監(jiān)管義務(wù)，讓年僅3歲的小董脫離看護，導(dǎo)致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。一審判決小董父母對此次事故僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任過低，調(diào)整為70%。

小黃在小董落水后未進行呼叫或者尋找他人幫助，延誤了及時尋找和救助小董的最佳時機，客觀上讓小董喪失了獲救的機會，因此，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但小黃年僅5歲，是無民事行為能力人，對自身的行為無正確認(rèn)知的能力，面對、處理危險的能力也有限，不應(yīng)苛以更多的要求和責(zé)任。小董落水并非小黃所為，一審法院認(rèn)定小黃需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任過高，予以調(diào)整，酌定小黃需承擔(dān)此次事故15%的賠償責(zé)任，由其父母共同承擔(dān)。于是判決小黃父母共同賠償14.5萬余元。

你怎么看呢？

電梯直達