【案情簡(jiǎn)介】
　　王、史兩家雖為近鄰,卻一直矛盾重重,糾紛不斷。2014年7月初,史女士在自家大門上方和北房前房檐下方安裝了4個(gè)攝像頭,被王先生以“侵犯隱私權(quán)”為由訴至法院。
　　王先生稱,史家在大門上安裝的360度旋轉(zhuǎn)攝像頭直沖他家門口,北房上方安裝的兩個(gè)攝像頭也可以照射到自家南倒座及院子,自家人往來(lái)出入的情況被隨時(shí)攝取,不僅給他們家?guī)?lái)極大影響,還嚴(yán)重侵害了其隱私權(quán),故要求史女士將涉案攝像頭予以拆除,并賠償精神損失費(fèi)一萬(wàn)元。
　　史女士辯稱,安裝攝像頭不是為了監(jiān)控王家的隱私。由于兩家之前產(chǎn)生過糾紛,王先生曾朝著她家門口潑大糞,安裝攝像頭只是為了保護(hù)自身人身和財(cái)產(chǎn)安全。此外,攝像頭安裝時(shí)已經(jīng)固定了位置,照射范圍并不涉及對(duì)方范圍,故不承認(rèn)侵害其隱私權(quán)。
　　隨后,法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn),史女士安裝在大門上方西角處朝東的攝像頭僅照射到兩家門前的走道情況,而安裝在北房前房檐下方的攝像頭經(jīng)轉(zhuǎn)動(dòng),不僅能照射到史女士自家南房房頂,還能照射到王家的南倒座、院子和其出行路面情況。
      【審理過程】　　
        法院審理認(rèn)為,公民的隱私權(quán)受法律保護(hù),侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí),史女士安裝在其北房前房檐下方的攝像頭,監(jiān)控范圍涉及到王先生的私人空間、私人生活,對(duì)其正常生活已經(jīng)構(gòu)成妨礙,故支持王先生要求拆除安裝在北房前房檐下方兩個(gè)攝像頭的訴訟請(qǐng)求,其他訴求不予支持。
　　【律師說(shuō)法】
　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條規(guī)定:“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！?br /> 　　作為民事活動(dòng)的主體,在維護(hù)自家安全的同時(shí),還應(yīng)負(fù)有不得損害他人正當(dāng)權(quán)益的義務(wù),如行為超出合理限度,具有過錯(cuò),則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為史女士在自家安裝攝像頭是否侵犯鄰居隱私權(quán)。案例中,史女士安裝在北房前房檐下方兩個(gè)攝像頭涉及到了王先生的私人空間、私人生活,對(duì)其正常生活已經(jīng)構(gòu)成妨礙,故史女士的行為超出了行使民事權(quán)利的合理限度,應(yīng)當(dāng)予以拆除。需要指出的是,業(yè)主安裝監(jiān)控?cái)z像頭即便是出于保護(hù)自家安全的目的,如設(shè)置不當(dāng)可能會(huì)拍攝到鄰居家的畫面,進(jìn)而侵?jǐn)_鄰居隱私安寧,這屬于侵害隱私權(quán)行為。

來(lái)自: Android客戶端

不發(fā)言來(lái)自: Android客戶端

吃瓜群眾來(lái)自: iPhone客戶端

吃瓜群眾來(lái)自: Android客戶端

漲知識(shí)了來(lái)自: Android客戶端

侵犯隱私來(lái)自: Android客戶端

案例清晰來(lái)自: Android客戶端

攝像頭還不能隨便安來(lái)自: Android客戶端

來(lái)自: Android客戶端