停在樓下的電動(dòng)車被盜，蕪湖一業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)

小區(qū)業(yè)主的物品在小區(qū)內(nèi)被盜，業(yè)主能以此為由拒交物業(yè)費(fèi)嗎？8月26日，記者從鏡湖區(qū)法院速裁庭獲悉了一起涉及業(yè)主物品被盜的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。


案件回顧


原告物業(yè)公司因業(yè)主陳某沒有交納2021年至2023年的物業(yè)費(fèi)，催繳無果后將其訴至法院。業(yè)主陳某辯稱，自己停在單元樓下的電動(dòng)車被盜，物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，因此拒交物業(yè)費(fèi)，并要求物業(yè)公司賠償損失。

業(yè)主陳某的訴求是否有法律依據(jù)，能否得到法院支持？鏡湖區(qū)法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，業(yè)主應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司對(duì)業(yè)主僅限于履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，做好小區(qū)公共秩序及安全防范管理工作，在業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害時(shí)提供必要的協(xié)助，但是，物業(yè)對(duì)業(yè)主的財(cái)產(chǎn)不負(fù)有保管義務(wù)。


業(yè)主物品被盜應(yīng)第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在案件偵破后根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)及損失賠償。目前陳某物品被盜一案尚未偵破，其具體的財(cái)產(chǎn)損失無法確認(rèn)，且陳某未舉證證明物業(yè)公司為其物品被盜的直接侵權(quán)方，不能僅依據(jù)陳某自述的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。


綜上，鏡湖區(qū)法院判決業(yè)主陳某支付2021年至2023年的物業(yè)費(fèi)。雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。


本案承辦法官表示，業(yè)主是自身財(cái)產(chǎn)安全的第一責(zé)任人，依據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》成立的是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，非保管合同關(guān)系。物品被盜系因第三人侵權(quán)造成，待公安機(jī)關(guān)破案后,業(yè)主依法可向第三人追償。


法官認(rèn)為，如果物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不存在明顯過錯(cuò)，則不用承擔(dān)法律責(zé)任。但是，如果業(yè)主與物業(yè)公司單獨(dú)達(dá)成財(cái)產(chǎn)保管的約定，可依約向其主張權(quán)利。物業(yè)公司作為服務(wù)型企業(yè)，應(yīng)進(jìn)一步提升服務(wù)質(zhì)量，加強(qiáng)對(duì)小區(qū)人員出入登記的管理，保證小區(qū)監(jiān)控設(shè)備安全運(yùn)行，落實(shí)保安值班制度，協(xié)助公安部門做好小區(qū)公共秩序維護(hù)和安全防范工作，以優(yōu)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)為小區(qū)業(yè)主創(chuàng)造一個(gè)安全、和諧的居住環(huán)境。

來源 大江晚報(bào)

不錯(cuò)，就是不該交來自: Android客戶端

電動(dòng)車來自: Android客戶端

物業(yè)公司來自: Android客戶端

做的漂亮來自: Android客戶端

知道，來自: Android客戶端